《中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)》
經(jīng)意象思維所得結(jié)論應(yīng)是對(duì)未知事物科學(xué)性、客觀性最強(qiáng)的認(rèn)識(shí)。但前提是要求“意象”是科學(xué)而客觀的。而《內(nèi)經(jīng)》中使用的某些“意象”，如五行、干支、河圖等，更多成分上是對(duì)自然規(guī)律的象征或模擬，故對(duì)其科學(xué)性評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)界一直存在分歧
“象思維”的功與過(guò) （下）
“象思維”之過(guò)——取象思維的局限與不足
“象思維”思維方式作為《內(nèi)經(jīng)》所使用的最主體的認(rèn)識(shí)論方法，在豐富醫(yī)學(xué)理論、建構(gòu)醫(yī)學(xué)體系、指導(dǎo)臨床思維、豐富藥性理論等方面發(fā)揮了巨大作用，并由此形成了中醫(yī)學(xué)鮮明的學(xué)術(shù)特征，即注重整體、關(guān)注聯(lián)系、強(qiáng)調(diào)功能等，對(duì)中醫(yī)學(xué)科學(xué)體系的形成作出了巨大貢獻(xiàn)。但同時(shí)，這一思維方式亦存在一定的局限與不足，并導(dǎo)致了《內(nèi)經(jīng)》理論體系亦存在一定的不完善之處。
1．“象思維”難以形成對(duì)事物全面、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)
取象比類(lèi)與邏輯思維方法中類(lèi)比方法相似，類(lèi)比是從對(duì)象間已知的同一性、相似性，向?qū)ο箝g未知的同一性、相似性的推理過(guò)程。如果說(shuō)類(lèi)比推理的客觀基礎(chǔ)只是對(duì)象間的同一性和相似性，那么我們知道，任何兩個(gè)對(duì)象都不可能在一切方面都相同，對(duì)象之間除了同一性還存在差別性。由于忽視差別性、不同性，導(dǎo)致了取象比類(lèi)的思維方式在認(rèn)識(shí)未知事物時(shí)就存在一定的粗簡(jiǎn)、籠統(tǒng)與片面，缺乏足夠的全面、精細(xì)與準(zhǔn)確，其推導(dǎo)的理論亦無(wú)法保證足夠的全面與系統(tǒng)。如對(duì)中藥藥性理論的總結(jié)，有“皮以治皮，子能明目”之說(shuō)，但梨皮、地骨皮、桂皮等則無(wú)治療皮膚病之用，蘇子、萊菔子、白芥子也無(wú)明目的功效等。
2．“象思維”未充分論證事物“類(lèi)”的同質(zhì)性
取象比類(lèi)與邏輯思維方法中的類(lèi)比方法相似，但又不盡相同，類(lèi)比方法使用的前提是本質(zhì)、種屬相同的事物，因此，確定事物之間“類(lèi)”的相同性在類(lèi)比方法中的應(yīng)用就極為重要。而取象比類(lèi)方法在使用時(shí)并沒(méi)有充分體現(xiàn)類(lèi)比的這一特質(zhì)。
首先，在界定事物屬性的相同性時(shí)會(huì)存在認(rèn)識(shí)分歧，如人與天地是否可以看作屬性相同的同類(lèi)？人與動(dòng)物、植物是否可以作為性質(zhì)相同的事物來(lái)推演？對(duì)此認(rèn)識(shí)的差異，也導(dǎo)致了取象比類(lèi)思維是否可以在這些事物之間使用的結(jié)論的不同。
其次，從現(xiàn)象到現(xiàn)象的推演方式往往失于事物間的簡(jiǎn)單比附與象征，并沒(méi)有充分考慮事物之間是否具有同質(zhì)性，從而導(dǎo)致有些結(jié)論牽強(qiáng)甚至荒誕，如《靈樞·邪客》關(guān)于天地與人體形象之間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，就出現(xiàn)了“地有高山，人有肩膝；地有深谷，人有腋?N；地有十二經(jīng)水，人有十二經(jīng)脈；地有泉脈，人有衛(wèi)氣；地有草?q，人有毫毛；天有晝夜，人有臥起；天有列星，人有牙齒；地有小山，人有小節(jié)；地有山石，人有高骨；地有林木，人有募筋”之類(lèi)大量牽強(qiáng)附會(huì)的內(nèi)容。
3．某些“意象”作為本質(zhì)規(guī)律定位難以取得共識(shí)
“意象”或共象是從事物的現(xiàn)象中綜合、總結(jié)、抽提出來(lái)的事物的共有征象或?qū)傩裕瑧?yīng)是事物內(nèi)在本質(zhì)、規(guī)律的概括與總結(jié)，因此，經(jīng)過(guò)意象思維推理得出的結(jié)論應(yīng)是對(duì)未知事物科學(xué)性、客觀性最強(qiáng)的認(rèn)識(shí)。但這一結(jié)論成立的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)是要求“意象”是科學(xué)而客觀的。而《內(nèi)經(jīng)》中使用到的某些“意象”，如五行、干支、河圖等，更多成分上是對(duì)自然規(guī)律的象征或模擬，對(duì)其科學(xué)性評(píng)價(jià)在學(xué)術(shù)界一直存在分歧。培根言“人的理性是貪婪的”，認(rèn)為人固有一種概括欲，在尚未掌握充分的材料前就想提出終極因來(lái)解釋一切。作為早期中國(guó)古代自然哲學(xué)的內(nèi)容，我們必須承認(rèn)，五行、干支、河圖等概念尚難以代表事物最本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)律，以此推演得出的結(jié)論是否為人體生理病理的科學(xué)性規(guī)律也存在某種程度的不確定性，如以三陰三陽(yáng)模型推演的六經(jīng)的概念與辨證，以五行的屬性類(lèi)比出的人體五臟的功能與病理特性，以五行生克總結(jié)出的五臟之間在病理上的相互影響與傳變規(guī)律等。
同時(shí)，“象思維”思維方式的一個(gè)重要應(yīng)用是以陰陽(yáng)五行構(gòu)建醫(yī)學(xué)體系，但體系的建立是把雙刃劍，一方面，大量片段的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)資料借此被整合為一個(gè)相對(duì)完善的理論體系。零散的醫(yī)藥知識(shí)升華為一個(gè)具清晰學(xué)術(shù)脈絡(luò)的學(xué)科，使中醫(yī)學(xué)傳承與發(fā)展有了一個(gè)穩(wěn)固的支撐結(jié)構(gòu)。可以想象，如果沒(méi)有陰陽(yáng)五行思想的納入，那些零散的醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，可能與世界其他古老的醫(yī)學(xué)，如古埃及、巴比倫、希臘、印度醫(yī)學(xué)的命運(yùn)一樣，走向了沒(méi)落與消亡，我們甚至可以說(shuō)，沒(méi)有陰陽(yáng)五行，也就沒(méi)有中醫(yī)學(xué)。